Forum – für Politik, Gesellschaft und Kultur in Luxemburg » Forum Artikel Kein Vertrauen zur Mündigkeit

Kein Vertrauen zur Mündigkeit

Disziplinierungsmaßnahmen als letzter Rettungsanker?

lnnerhalb von zehn Tagen hat der Vatikan klare Verhältnisse geschaffen: Wer nicht gehorcht, wird abgesetzt, ohne Rücksicht auf links oder rechts und auch ohne Rücksicht auf Motive und Ziele. Zuerst war der reaktionäre Konservator vorkonziliarer Kirchenordnung, Erzbischof Marcel Lefebvre, im schweizerischen Econe an der Reihe. Zehn Tage danach traf es, nicht ganz unerwartet, den römischen Ex- ... lnnerhalb von zehn Tagen hat der Vatikan klare Verhältnisse geschaffen: Wer nicht gehorcht, wird abgesetzt, ohne Rücksicht auf links oder rechts und auch ohne Rücksicht auf Motive und Ziele. Zuerst war der reaktionäre Konservator vorkonziliarer Kirchenordnung, Erzbischof Marcel Lefebvre, im schweizerischen Econe an der Reihe. Zehn Tage danach traf es, nicht ganz unerwartet, den römischen Ex-Abt, Ex-Konzilsvater und heute erklärten Euro-Kommunisten Giovanni Battista Franzoni. Beiden wurde klar gemacht, dass es ohne Gehorsam und Anerkennung der hierarchischen Struktur der katholischen Kirche keine Einheit mit dieser Kirche geben kann.

Die Öffnung der Kirche, den frischen Wind, die Entdeckung des verantwortlichen, des mündigen Laien, den selbständigen Katholiken, der in vielen Fragen zu anderen Ergebnissen als die in Rom mehr italienisch als universal gepriigte Kirchenleitung kommt, darf es nur noch bedingt geben. Die Mundigkeit mufs beim Priester, beim Amtstrager aufhOren, nur die Laien lassen sich noch mit irrigen Entscheidungen dulden. Mit ihnen kann man heute sowieso nidit mehr so redmen wie einst, als kirchlidte eine monolithische katholische Welt vorspiegelte. Wenigstens die Amtstrager also diirfen keinen Grund mehr „Verwirrung der Glaubigen" geben, wie es im Dokument fur die Laisierung Franzonis heigt. Eigene Wege, Entscheidungen nach dem eigenen Gewissen diirfen Priester nur dann treffen, wenn sie sich mit einer vatikanisch erlaubten Position decken. Franzoni hat in keiner Weise etwas geleugnet, was das katholische Glaubensbekenntnis zu glauben vorsdireibt. Er hat sich nur gegen Disziplinarma gnahmen der Kirche vergangen. Lefebvre, man mag von ihm und seinen Gestrigen halten, was man will, ist dagegen mit der Zeit nicht fertig geworden. Sein von afrikanisdaen Missionserlebnissen gepragtes vorkonziliares Weltbild pagt nidit mehr in die Gegenwart, auch wenn viele seine Sehnsucht nach der einstigen Zucht und Ordnung in der Kirche teilen, vielleicht, weil sie jene Mundigkeit noch nicht verkraftet haben, die in einer jiingeren Generation selbstverstandlither ist. Hat der Vatikan die vom Konzil unterstrichene Mundigkeit verkraftet? Hat Italiens Kirche mit der vom Konzil geforderten sozialen Verantwortung Ernst gemadit? Genau aus dieser heraus hat Franzoni gehandelt. Sicherlich hat er eine Reihe von Experimenten in seiner Basisgemeinde versucht. Manche sind erfolgreich gewesen und werden deshalb weitergefuhrt. Manche erwiesen sich als Fehlschlige und wurden , f Ai 46 aufgegeben. Das Wort „Pastoral" ist namlich heute keine Zauberformel mehr, auch wenn der Vatikan selbst nicht miide wird, alle seine Entscheidungen von der Laisierung Franzonis bis zur papstlichen Ostpolitik und zu Eingriffen in den italienischen Wahlkampf als „pastorale" Notwendigkeiten zu klassifizieren. Franzoni hat nicht gegen den Glauben verstogen. Er hat nur erfahren, dag er bei konkreter und konsequenter Anwendung der papstlichen Enzyklika Uber den Fortschritt der Volker aus dem Vatikan keine Hilfe, dafiir aber praktische Unterstiitzung von Sozialisten und Kommunisten bekam. Dort entdeckte er nach zahlreichen soldier Erfahrungen seine heutige politische, Heimat. Er ist nicht Kommunist geworden, urn seinem Glauben abzuschwOren. Ganz im Gegenteil, er ist Kommunist geworden, urn in der gesellschaftiichen Praxis seinen Glauben, den Impuls der Bergpredigt, die Anregungen papstlicher Sozialenzykliken in die Wirklichkeit umzusetzen. Er ist in Konflikt mit der Hierarchic geraten, weil in Italien die Hierarchic das Biindnis mit Madit und Besitz noch immer nicht aufgegeben hat, weil die Kirche sich korrumpieren lieg, wail sie in den Elendsvierteln, unter den Au genseitern, unter den Obdathlosen nicht einmal mehr jenen Trost geben kann, der ihr einst so wertvoll war, wonach namlich die Leiden im Diesseits eines Tages im Jenseits mit reichem Gotteslohn ausgeglichen wiirden. Nein, am Stadtrand von Rom ist die Einsicht gewachsen, dag die Leiden, die Menschen verursacht haben, hier iiberwunden werden miissen, dag repressive Strukturen nicht erduldet werden miissen und da g hinter vielen menschlichen Leiden und Repressionen die Kirche selbst ausgemadu werden kann. Es steht sicher fest, da g der heutige Antiklerikalismus in Italien Ober das Mali hinausgeht. Es ist sicher libertrieben, wenn die Kirche allein fur politische und gesellsdiaftliche verantwortlich gemadit wird. Sic war aber jahrhundertelang, besonders im Kirchenstaat, eben politische Madit, sogar eine totalitare politisthe Macht, weil sie nicht nur ilber das irdische Wohl und Wehe der Kirchenstaatsburger herrsdite, sondern audi ihr Seelenheil verwaltete. Sie hat sich nicht rechtzeitig aus diesen Verstrickungen gelost und jetzt, in einer Zeit, in der Italiens Kommunisten gerade wegen soldier Entwicklungsmangel immer starker werden, verschanzt sie sich in den alten Stellungen. Der nachste Wahlerfolg der KPI ist dadurch nahezu vorausprogrammiert. Franzoni hat im Grunde in Italien nur vorexerziert, was in anderen Landern in verschiedenen Formen langst vollzogen ist: die Trennung von Kirche und Staat. Nur noch Vorgestrige sind der Meinung, dag ein Staat ein Glaubensbekenntnis ablegen kann. In Italien ist jedoch der Staar ausdrUcklith ein riimisch-katholisther, so als gabe es den glaubigen Staat. Daraus hat der Vatikan allgemeine Recite abgeleitet, die er geltend macht, obwohl einige seiner Exponenten inzwischen zugeben, da g in der Praxis vielleicht maximal zwanzig Prozent der Italiener wirlslich als katholisch zu bezeichnen sind. Das Mi gverhaltnis von Anspruch und Wirklichkeit hat die Kurienspitze jedoch nicht gestOrt, auf Vertragspunkte und damit auf EinflugmOglichkeiten zu pochen. Dies hat den bitteren Beigeschmack, cia g hier die Kirche als au gerstaatliche Instanz versucht, ihre eigenen Moralvorstellungen einem ganzen Staat aufzuzwingen, weil sie anders das Evangelium nicht mehr zu Geltung bringen kann. Franzoni hat sich fur Gewissensfreiheit bei dem Volksentscheid Uber die Ehescheidung 1974 entschieden. Er hat es erneut getan bei der Wahl 1976 und er hat sich dafiir eingesetzt, dal; audi jeder frei entscheiden soil, wenn eventuell das nachste Referendum ansteht: iiber die Abtreibung. Ist sich die Kirche der Gewissen ihrer Glaubigen nicht sicher, dag sie vor deren Freiheit soviel Angst hat. Allem Ansthein nails ist es so. Anders ist es nicht zu verstehen, da g Franzoni und auch Lefebvre abtreten mugten, weil sie die Glaubigen, dieses offensichtlich ads so dumme Fuf,volk, verwirrten. Mit den Disziplinarma gnahmen gegen Franzoni und Lefebvre hat man gegenuber der Mundigkeit der Katholiken Mi gtrauen bezeugt. Natiirlich lafit sich einwenden, da g es etwas anderes ist, ob ein gemeiner Laie von seinem Gewissen Gebrauch macht oder ob ein an Amtsdisziplin gebundener Funktionar oder Beamter aus der Reihe tanzt. Sind aber nicht auch die kirchlithen Amtstrager „unterwegs"? Ist der Besitz der Wahrheit wieder so unumstritten, da.13 die Suchenden, die Unsicheren und die Gestrauchelten in jedem Fall die „Sunder" sind? Besteht die von Papst Paul so bitter erwiinsthte Einheit der Kirche wieder in der Starke von Zudit und Ordnung? RUtteln an der Einheit immer nur die Minderheiten, von denen man sich befreien mug, weil die Mehrheit angeblich sonst verwirrt wird? „Solange mit dem Wort .Kirchee nicht assoziativ Freiheit und Menscblichkeit verbunden wird, hat die Kirche nicht nur keine Chance mehr in der Gesellschaft von heute. — Sondern sie fdllt auch unter das Gericht der Botschaft Jesu, die sie verkiindet." Alois Muller